关于老人被流浪狗撞伤，投喂者赔4万这个事件，相信大家都有所耳闻，就不重复描述了，大家也可以看官方渠道的截图。对于这一判决，众人哗然，可能大家首先的第一反应是，狗又不是投喂者的，为什么要赔？法院的理由是：“万某某经常投喂属豢养该狗，该狗因此常在附近流浪，引发事故”很快，吃瓜群众们纷纷站队，平时就不喜欢狗的人，俗称“恨狗人士”，纷纷赞同法院的判决，给人感觉就是巴不得所有流浪狗……不，是所有狗都死光就最好的态势。“判得好，就该重罚”“以后谁再同情流浪狗，可以领回自己家照顾。”“城市禁止养狗！”“都拿去炖了吧”其实我也很能理解这种情绪，现在有太多人养犬没什么素质，遛狗不牵绳，拉屎也不捡，任由自己的狗在公共场所横冲直撞，到处惹事。那些被影响到的人，就算是本来对狗没什么感觉的，也会“粉转路”、“路转黑”，久而久之，部分狗主的不文明养犬，就会令这些“黑粉”迁怒于所有的养狗人，甚至所有的狗。“恨狗需要理由吗？不需要啊，反正哪里有狗惹事的新闻，我就去骂！谁管他什么前因后果，什么是非对错”——是不是被我说中了？这种情绪心态真的能很能理解，因为现在太多人的言论，都是站在自己利益角度去说话，可能是自己有过经历的人，也可能身边的人有这样的经历。受过伤，谁不想为自己、为身边人发声？！回到这件事情上，虽然法院有判决，但是我们都是身在社会中的普通市民，就算改变不了判决结果，指手画脚一下，发表自己的意见和评论总是可以的吧？我个人更倾向认为这是一次意外，生活中发生意外并不奇怪，远的不说，之前的老人被一只有主人的萨摩耶的狗绳绊倒死亡，结果也是判为意外。而对于关爱流浪动物的人们来说，这几乎是打碎了自己多年一以贯之的价值观，投喂救助流浪动物，只是想让这个世界多传播一点爱，结果自己反倒成了帮凶？“我每年救助投喂大量流浪动物，那要是谁去碰瓷了，那我岂不是要破产？”想起来要实现也很简单啊，我只要瞅准了谁平时有喂流浪猫狗的，然后我过去动物的旁边“扑通”一下倒地（或者抓伤自己）——你，赔钱！这是不是一个新的生财之道？对于这个判决结果，律师提出了明确质疑：不合理！王平聚律师表示，根据我国侵权责任法相关规定：饲养动物损害责任由动物饲养人或管理人承担侵权责任。而这次事件中，投喂者被认为是构成是动物的“管理者”，但这不合理。有观点认为，这是一只流浪狗，这是定性清晰的，说明它没有“主人”，即使真的长期投喂，也无法讲明流浪狗的冲撞行为与投喂有明确关联，更不应该将责任归于投喂者身上。“流浪狗不吃你投喂的，也可以自己翻垃圾桶啊”“我天天请某人吃饭，其他什么没做，万一他违法算谁的？”有人认为，法院这个判决有点类似著名的好心扶老人反遭殃的“彭宇案”，法官当时的说辞是“不是你撞的人，你为什么也扶？”，当时这个判决，简直是让中华民族的道德水平倒退了数十年！看见流浪动物食不果腹，看见乞丐饥寒交迫而略尽绵力帮助，这不是一个友爱互助的社会应该有的特质吗？难道做一件简单的善事都如此艰难？还要让中华民族的道德水平倒退多少年？2020年了，你还能忍心说出下面这句话吗？“不是你的狗，你为什么要喂？！”