个人回复居多，有部分截取别人的回复。 后面歪楼了开始人身攻击我才放出来的。 反正也没啥人看￣ ￣)σ 自己乐呵下 （PS：最近有点无聊） 第一次回复 纸上谈兵不可取。 第二次回复 “脱离样本谈总体”是很多研究者有意无意会犯的错误，在我看来，没有恰当的研究和足够的证据显示流浪猫对城市生态有巨大的影响。 同样你所建立的出发点是在于小区流浪猫对人的影响，这些显现化的影响仅来源于人们的口头反馈，难免有单一性。 既然是从多样性角度来看，我们环境学到的第一点，就是超过合理范围且产生不良影响的才是“污染物”，对此解决办法有从源头管控和“污染物”分解，以此来降低不良影响。但是从中也涉及到了经济效益等因素，这也是环境目前所遇到的难题。 流浪猫问题还多了一个道德因素，因此捕杀造成的舆论影响也当考虑进去。目前绝育＋领养确实耗费人力物力，且效率低，但是也初见雏形，一个人文自然并行的渠道。 第三次回复 [tv_调侃]我好像没说国外研究不恰当吧？ 他们基于本地生态系统研究得出的结论怎么不对了？ 我们也应该基于本地生态系统来研究，这才是重点吧？一昧照搬经验而不本土化是没用的。 还有国外曾有过度扑杀狼群而导致生态链断链的情况，这个就是不重视生态整体影响，一昧把个人意愿强加到单个物种上，结果导致生态灾难。 这些例子一搜都是，所以我们借用他们的失败经验来警醒我们自己，比如扑杀流浪猫，焉知没有管控的扑杀是否又是另一种破坏？而我也多次强调要管控，绝育＋领养。 至于其他物种上的道德问题，我们就别玩白左那一套了吧，蟑螂药老鼠药蚊香哪个不是家中常备？既然都是以人为出发点，那么我提出的建议已经很客观了。而很明显，你的建议是基于经济效益上的，我在这基础上扩大了经济付出去满足道德需求，兼顾环境效益。 我很清楚，之后保护法的成立是必然趋势，那么扑杀就显得不现实，既然又要保持流浪猫数量，又要维护部分群众安全，那么也要付出更多代价，包括人力物力，现在很多人是凭借一腔热血去做的。 欧美的经验里可以借鉴的有很多，包括宠物牵绳等。至于定期铲除一周内未领养的流浪猫，我个人认为主要是领养人少，而流浪猫繁衍过多，更重要的原因是它们是入侵物种，天然的完美猎手，在那几乎没有天敌的存在，再加上前期管控不利，只能后期加以管制。 这做法照搬到换到我们国家是并不完全适合的，必须因地制宜，尤其是我们的动物管理和保护法尚未完全的情况下，呼吁扑杀容易造成一刀切的情况。所以我提出了加大管控（绝育＋领养）的建议，但是最重要的是政府尽早做出措施，单凭我们在这嚷嚷也是无济于事。 第四次回复 所以我一直强调的是绝育＋领养的管控啊。绝育意味着下一代的减少，这不就是在减少猫的数量吗？ 另外说到领养的问题，领养要求高是必然的，同样也涉及到经济实力，却也并不是特别离谱的要求，也并不是要求月入过万才能领养，毕竟猫也不是天天要生病打疫苗，它更多的是陪伴，或许你去查一下猫粮的价格，只要不是毒粮，其他正规猫粮价格并没有特别离谱。你没有做过领养，可能不清楚情况，我简单说下，基本上是会选择性格亲人的猫进行领养，放到微博或其他渠道招领养人，而基本都有人领养，就是性格不合，后面也可以送回，后续也会定期请领养人发一部分照片回来看看情况。如果能再加强后续监管的情况，那么弃养猫的情况就会变少，无论是从道德还是从法上。 再说下本土猫的存活情况，国外的猫由于地域关系，存活率更高，因为它们缺少天敌，包括病毒在内，而本土猫的存活率并没有想象中的高，一窝四个能活下两个就已经走运了，这是真实情况，或死于车祸，或死于疾病，或死于饥饿。 我们所观察到的喂养，大多数会引起猫的聚集，我们不去人性角度看，换个角度，这也意味着便于管理。 救助组织，他们自发的行为必须要有一定收益才能继续下去，学经济的，应该更理解只出不入的后果，我们不但不会厌恶他们恰饭，反而会更加支持，有经济来源之后也能更投入猫的救助管理中去，在积累名气之后能吸引他人自发寻找组织，对猫的管理更多，基本上抓到的猫都会带走绝育然后领养。这其中有个领养剩余的情况，当然我反对捕杀，却不反对安乐，在明显救助组织无法提供经济支撑的情况下，那么对猫安乐不失为一种管理方式。 再说回道德问题，我并不认为这是属于双标行为。我的立场一直站在人类角度去看的，要求的也是殊途同归的，区别在于对捕杀的看法，首先捕杀必然产生舆论影响，其次捕杀并不一定会改善生态，最后有更折中的办法。舆论影响尚可压制，但是生态影响必须从专业角度去看，在这方面还是少了专业数据的支撑，很多人凭着国外的研究便也觉得本土的猫也会对生态造成影响，首先要说明的是猫会捕杀鸟类鼠类等作为食物来源，而这是属于生态的一部分。多年前为了市容市貌进行城市打狗行动，市容市貌是好了，但随之而来的问题也显现了，狗在非人工干预下会对猫产生敌视，缺少了狗的压制，猫的数量才会增多，这并不是单靠人的喂养或捕杀就能解决的，再来一次无节制的捕杀而造成的生态影响我们不得而知。所以加强管控就显得尤为重要，这其中还包括了研究。 国外捕杀的案例我并不是不去了解，首先就是日本的和平鸽，人们过度喂养而不加以管控，没有天敌的存在，这才导致生态灾难，最后不得不捕杀来减少数量。澳大利亚袋鼠也是，由于生态链的破坏，才导致每年捕杀来控制数量。以上这些案例的最后结果都是捕杀，但是原因是生态链的被破坏，人的生存空间被挤压，对人造成了巨大影响，那么我们现在是否到达了必须要捕杀猫的程度呢？如果要捕，捕多少？ 我们现在最大的问题就是没有合理了解到猫在城市生态中的作用，包括猫产生的影响我们也不得而知，缺乏专业数据的支撑。与其要求政府组织捕杀，不如要求加强管理和研究，给出信服的答案。 其他的回复就不放了 后面他发了一段话，我就不想谈了。说实话挺累的。 回复 @辰与辰拾 :你是听不懂别人讲的道理吧 我都说了你强调的绝育领养没用，成本太高，只有大家一起捕杀加呼吁不要喂流浪猫和抛弃猫才有用 外国猫跟本土猫没相关研究证明本土环境死亡率更高，这是你猜的 还喂养流浪猫更便于管理，我跟你说啊，这确实是智力比较低或者知识水平比较低的人才会说出的话 救助组织根本就不是为了减少流浪猫数量的，他只是看猫可怜，觉得救助了猫，就觉得自己在做善事 都讲了效率上的差距导致那些救助组织根本没用，你是听不懂吧 你的回复很幼稚，没有可行性的同时，还明显完全没有听我给你说的现状，都想直接骂你，但一想会违规就算了 兄弟，你可以很天真，对实际社会情况了解的很少，你也可以很幼稚，逻辑思维能力很差，但是你不能把别人原本给你佐证的错误结论当正确来用，这就相当于你没有倾听的能力。那你就完全没有进步的空间了，而且也会让人不想再和你沟通，把别人强调错误的东西当做正确的开始瞎扯后续，想把别人强调错误的东西当正确的使用也可以，但是你得先论述这个理论为什么没错？为什么是正确的？ 都不是对复杂社会理解方面的问题了，你这根本就语文没学好，完全没法交流 第五次回复 唉，我都不想再阐述一遍了。 我们的观点从一开始就殊途同归，是为了管理流浪猫。 你选择捕杀和拒绝喂养，而我说的是立法＋监管（绝育和领养甚至安乐）。 至于我反对捕s的原因是当下本土化科学研究并没有给出具体数据，且无法保证是否会滥杀，进而导致进一步生态破坏。更何况你怎么知道捕杀的效率就高呢？ 而我从头到尾都没有支持过单纯喂养的。就说领养数据，那也是每年以400万的增数在提升，在动物医院里有检疫证可查。 到底是谁没有在听？ 如果你认为加强监管是耗费人力物力，是不存在的理想情况，那么只能说你自己也陷入了一个思维陷阱，我前面也说了救助组织的做法有了一个引导的雏形，可以为政府监管提供模板，未来的环境组织是必然要加强城市生态建设的，城市动物必然要有组织监管，这是今后的趋势，已经不能再明显了，就是啥时候能做到罢了。 至于你自己语气里的阴阳怪气不要再表现得那么明显了。一件事一般都是证伪来否定的。我们都说不出本土的专业数据，所以所有的讨论都是基于自己的猜测，你也没好到哪去，五十步笑百步的事情你也没必要来说我了。 哦对了，你不要再来回复我了，看着气人，本来还是心平气和的，结果越想越气，何必呢？反正谁也说服不了谁，你倒是可以试试看能不能真的能大范围捕杀猫吧，以及后续带来的社会影响环境影响也不用考虑了吧。合着我说的科学研究还比不上你自己的偏激想法重要。 说起来只要一拉黑就能快速解决问题了不过最近有点无聊想看看后续